上海钓鱼执法事件调查报告出炉

2022年6月11日，哈尔滨市一网约车司机发布视频称“拒绝乘客抽烟后，遭钓鱼执法”，视频中乘车人在车上抽烟被拒后联系执法人员查车。乘车人联系执法人员查车的目的可能是为了打击报复网约车司机，也可能早已与执法人员安排好并配合进行“钓鱼执法”。

所谓钓鱼执法，指当事人原本没有违法意图，在执法人员的引诱之下，才从事了违法活动。
最有名的“钓鱼执法”案例属“上海钓鱼执法案”。该案基本情况是：2009年9月8日，司机孙中界因好心帮载自称胃痛要去医院的路人，结果却被城市交通执法大队认定为“非法营运”，遭扣车与罚款1万元，18岁司机孙中界愤而断指自证清白。
“钓鱼执法”危害大，不仅破坏政府行为的公信力，也容易滋生“逐利执法”的乱象，与政策法规的宗旨冲突；另一方面，“钓鱼执法”常见于交通执法，被执法对象本身往往是一些收入不高的群体，高额的罚款让被执法对象生活受到重大影响。
面临“钓鱼执法”，要怎么应对？

首先，“钓鱼执法”本身就不合法。
一个合法有效的具体行政行为，需要证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。“钓鱼执法”过程中，执法机关通过“钓钩”利诱被执法对象违法的取证手段本身就是违法、不正当的。
详细法律依据可见：
《行政处罚法》第五十四条规定，行政机关发现公民、法人或者其他组织有依法应当给予行政处罚的行为的，必须全面、客观、公正地调查，收集有关证据。
《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十七条规定，以利诱、欺诈、胁迫、暴力等不正当手段获取的证据材料不能作为定案依据。
因此，在面临“钓鱼执法”时不要心虚。

其次，怎样应对“钓鱼执法”，不当冤大头？
执法过程中，被执法对象有陈述和申辩的权利，执法机关必须充分听取被执法对象的意见。因此，建议由执法人员记录自己的陈述和申辩意见，包括自己“违法”的初衷、与“钓钩”的沟通记录、要求披露“钓钩”身份的请求，这些都能成为行政行为复议、诉讼的重要证据。
详细的法律依据可见：
《行政处罚法》第四十五条规定，当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。行政机关不得因当事人陈述、申辩而给予更重的处罚。

本站部分内容由互联网用户自发贡献，该文观点仅代表作者本人，本站仅提供信息存储空间服务，不拥有所有权，不承担相关法律责任。如发现本站有涉嫌抄袭侵权/违法违规等内容，请举报！一经查实，本站将立刻删除。

上海钓鱼执法事件调查报告出炉

相关推荐