韩春雨事件细节真相大揭秘

——本文系红网第二届全国大学生“评论之星”选拔赛参赛作品

10月14日，河北科技大学向媒体提供了一份题为《关于舆论质疑韩春雨成果情况的回应》的书面材料，对舆论和学界的质疑作出正面回应。该文大致的意思是：有机构已经重复了实验，双方正在洽谈合作事宜；因为科学发现需要较长的验证周期，希望大家给予他们更多的支持和时间。

此前，已经有多位科学家或研究者声称重复了实验，但是他们需要进一步测序去确认。如此看来，现在人们关注的焦点不是实验是否有重复的可能，而是韩春雨研究成果是否真的取得了重大突破，即NgAgo系统比CRISPR-Cas9系统更有效率，并且这种结果是否恒定。这不是能不能的问题，而是对偶然或必然的探寻。上述材料中没有公布具体的机构名称，缺乏说服力。校方用“已经有独立于我校之外的机构运用韩春雨团队的NgAgo技术实现了基因编辑”这样众所周知的消息作为挡箭牌，显然满足不了公众的胃口。那什么时候有关方面才能给公众和学界一个明确的交代？

理想状态下，论文发表后属于学界探讨、交流的时期，本不应该花费过多的时间在验证方面。韩教授长达几个月，不恰当地消耗着公众和学界的注意力，不管结果如何，都有失责之实。当然，笔者不反对给科技工作人员更多的时间和支持。不过这种支持应该是对于实验过程中的研究人员而言，不能因为急功近利，就对尚无成果的研究者加以斥责。韩春雨教授已经在《自然》杂志上发表论文，研究工作可以说已经成熟，正是“投资人”验收成果的时候，为何还要给他更多的时间和支持？

科学发现的验证周期的确较长，但是验证应该在成果交流之前完成。若顺着校方的思路，韩教授远近闻名后，还需要较长的验证周期，无疑颠倒了研究的步骤，恐怕发表论文之时成果还没定型。不得不说，没有严谨、反复的试验，可能出现偶然性和干扰因素影响最终结论的情况，这是科学家需要警惕的。好比某人今天出门无意捡到100元，结果他就向世界宣称自己找到一份最轻松的工作，岂不可笑？

既然争论和质疑已经出现，花费时间去验证无可避免。因此，校方提出给韩教授更多的时间，也有一定合理性，但究竟是一个月、一年还是十年？舆论绝不可能在一个话题上停留较长时间。厘清真相需要时间，却万万不能让时间成为校方打游击战的武器，最后不了了之，而得过且过。如果始终没有定论，那就需要有关方面进行长期的监督，失误便纠正，证实就进入后续的应用阶段，否则史书上只会记载：这是一场没有结尾的闹剧。不过，为了当事人和公众少点烦心事，还望韩教授别让我们等太久。

文/孔繁兴（同济大学）

本站部分内容由互联网用户自发贡献，该文观点仅代表作者本人，本站仅提供信息存储空间服务，不拥有所有权，不承担相关法律责任。如发现本站有涉嫌抄袭侵权/违法违规等内容，请举报！一经查实，本站将立刻删除。